פסק-דין בתיק ת"א 6121-06

1.         בפניי תביעה ותביעה שכנגד לפיצוי כספי בסך 100,000 ש"ח לפי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965 (להלן: "חוק איסור לשון הרע") וחוק הגנת הפרטיות, תשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הפרטיות")

2.         הנתבעת הינה דיילת קרקע,עובדת של חברת "אייר פרנס" בשדה התעופה בן גוריון.

בשנת 2005 רכש התובע מחברת "אייר פרנס" ארבעה כרטיסי טיסה למיאמי דרך פריז. הטיסה היתה אמורה לצאת ביום 23.2.05 בשעה 17:00 אחה"צ מנמל התעופה בן גוריון. טיסת ההמשך מפריז למיאמי תוכננה לשעה 10:00 בבוקר יום המחרת. התביעות מתייחסות להתנהגות הצדדים ביום 23.2.05, בשדה התעופה, בעקבות ביטול טיסה , ובהתנהגות התובע שנתיים לאחר מכן, עת פעל למסירת כתב התביעה לידי הנתבעת.

טענות התובע

3 .         לטענת התובע ביום 23.2.05 הוא ומשפחתו הגיעו לשדה התעופה ואז התברר להם כי טיסתם בוטלה. נציגת חברת "אייר פרנס" בקשה מהם לעבור לדלפק של חברת "אל על" בכדי לקבל מקום בטיסה חלופית שייעדה פריז. התובע הסכים להצעה זו בתנאי שיאושר לו כי מקומו בטיסה מובטח. על סמך הבטחה שניתנה לו פנה התובע לדלפק אל על, דרש שלא לעמוד בתור, אך דרישתו נדחתה ולאחר 45 דקות המתנה התברר לו כי הוא בסטאטוס של ""STAND BY . התובע סירב לבצע "צק אין" בתקווה למצוא טיסה אחרת. דיילת אל על קראה לנתבעת וזו אמרה בתגובה כי "אם הם לא יעלו לטיסת אל על הם לא מעניינים אותה". לאחר דין ודברים עם הנתבעת החליט התובע לבצע "צק אין", אך לאחר חצי שעה הודע לו ולנוסעים האחרים כי אין מקומות פנויים בטיסה זו.

התובע ביקש לקבל את פרטיה של הנתבעת אשר טיפלה במציאת טיסה חילופית, וזו סירבה לכך.  לטענת התובע תג הזיהוי שלה הוסתר ע"י בגד עליון ועל כן הוא צילם אותה. מעשה זה הכעיס את התובעת היא החלה במהומה וקראה לקצין הבטחון של שדה התעופה. קצין הבטחון הגיע והלך לדרכו לאחר שהשתכנע כי התובע לא עשה כל רע. הנתבעת הזמינה איש בטחון נוסף אשר גם הוא השתכנע כי לא נעשה דבר אסור.

הנתבעת לא הסתפקה בכך והזמינה את משטרת נמל התעופה. התובע הסביר לשוטרים כי אין פסול בצילום והשוטר הסכים עימו.

עוד טוען התובע, כי הנתבעת הסיתה עובדים אחרים שימנעו מלסייע לו למצוא טיסה חלופית. הנתבעת אף פנתה מפורשות לאנשי חברת "אל על" ולאנשי חברת "אייר פרנס" וביקשה מהם כי לא יטפלו במשפחת התובע עד אשר התובע ימחק את התמונות ועוד הוסיפה ואמרה "מי הם בכלל הדתיים האלה מה הם חושבים שמגיע להם"

בסופו של דבר,התובע ומשפחתו עלו על טיסה של חברת "אל על" מת"א למיאמי, טיסה אשר יצאה לפועל ובסופה נחתו הנתבע ובני משפחתו במיאמי ביום 24.2.05. 

4.         לטענת התובע זימון אנשי הביטחון יצר מצג כאילו הוא ביצע עבירה ומעשה זה השפיל אותו בפני אשתו ובפני אנשים רבים ואף פגע בשמו הטוב ובמוניטין של התובע שכן הוא דמות ידועה בציבור ונושא תפקידים ציבוריים. עוד לטענתו דברי הנתבעת פגעו ברגשותיו הדתיים.

טענות הנתבעת

5.         לטענת הנתבעת טיסתו של הנתבע בוטלה עקב תנאי מזג אויר קשים ובנסיבות שאינן בשליטת חברת איר פראנס. החברה עשתה כל שביכולתה כדי להודיע לנוגעים בדבר את עניין השינוי. החברה הזמינה לתובע ומשפחתו מקומות על טיסה חלופית של "אל על" הזמנה אושרה במערכת הממוחשבת, אך התובע ובני משפחתו התעכבו ומשהגיעו לדלפק "אל על", לא נותרו מקומות אלא ברשימת ההמתנה.

הנתבעת לא הפסיקה את הטיפול בתובע חרף התנהגותו והיא זו שדאגה להזמין לתובע ומשפחתו מקום בטיסת "אל על" למיאמי. התובע סירב לשתף פעולה ואף  הפריע ללא הפסק לעבודה השוטפת של התובעת ושל נציגי "אל על". כאשר נודע לתובע כי הוא בהמתנה בחברת "אל על" החל לצעוק על הדיילת בדלפק, וזו ביקשה ממנו לפנות את הדלפק כדי שתוכל לטפל בנוסעים הנוספים. מס' דקות לאחר מכן התרצה התובע ונאות להרשם ברשימת ההמתנה. לאחר מכן הוסיף התובע לצעוק ושאל את הנתבעת לשמה הנתבעת מסרה את פרטיה ואף הודיעה לו כי באפשרותו להתלונן. לאחר מכן החל התובע לצלם את הנתבעת באופן המהווה הטרדה ופגיעה בפרטיותה. לאחר שנתבקש להפסיק ולא עשה כן, ועל מנת לאפשר מתן שירות נאות לנוסעים ובו זמנית להגן על עצמה מפני מעשיו המטרידים של התובע, הזמינה הנתבעת את אנשי הביטחון.

התביעה שכנגד

6.         הנתבעת טוענת כי התנהגותו של התובע לרבות צילומה חרף דרישות חוזרות ונשנות כי יחדל מלעשות כן, מהווה הטרדה, עלבון , ביזוי התובעת ברבים ופגיעה בפרטיותה.

הנתבעת מוסיפה וטוענת כי התובע אף שלח מכתבים לנמענים שונים בהם ביקש לקבל את פרטיה האישיים של הנתבעת. התובע פנה לחברה המעסיקה את הנתבעת וגם לרשות שדות התעופה, תוך שציין כי התובעת: עברה עבירה, וביצעה מעשה שאינו עומד בקנה אחד עם מחויבות כלפי רשות שדות התעופה. התובע גם שכר חוקרים פרטיים ע"מ לדלות פרטים על הנתבעת. גם מעשיו אלו של התובע פוגעים בפרטיות הנתבעת.

7.         התובע טוען בכתב ההגנה כי התביעה שכנגד נועדה לשמש כלחץ עליו להסרת תביעתו. לטענתו הוא צילם את הנתבעת מרחוק ללא מגע עימה ובתוך שטח ציבורי כך שלא נפגעה פרטיותה של התובעת. כמו כן אין במעשיו לשון הרע. התובע מכחיש את הטענה כי הפריע לעבודתה השוטפת של הנתבעת וכי צעק עליה או איים עליה.עוד לדבריו הוא  אינו רודף אחר התובעת וכל פעולותיו נעשו בתום לב ומתוך רצון לשמור על זכויותיו.

8.         לא למותר לציין כי התובע הגיש תביעה נוספת כנגד חברת אייר פראנס לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לו בגין ביטול הטיסה.